Tip:
Highlight text to annotate it
X
Tämä on Guns and Butter.
Tässä on avainkysymys. Kuinka moni teistä on pankkiiri? Ei kovin moni eikö niin? Miten paljon järkeä vaaditaan huonon lainan tekemiseen? Luulen, että me kaikki pystymme siihen. Joten keskikertaisuudet eivät voi rikastua rehellisellä kilpailulla, mutta heillä varma tapa siihen seuraamalla petosreseptiä.
Minä olen Bonnie Faulkner. Tänään ohjelmassa William K. Black aiheena Petoksen Kaava. William Black on oikeus- ja taloustieteen apulaisprofessori Missourin Yliopistossa, Kansas Cityssä. Hän on asianajaja, akateemikko, entinen finanssivalvoja ja hän on kirjoittanut kirjan:
"Paras tapa ryöstää pankki on omistaa se," siitä miten korporaatioiden johto ja poliitikot ryöstivät asuntosäästöyhdistykset. William Blackin mukaan nykyinen kriisi on 70 kertaa suurempi kuin "Savings and Loan" - yhdistysten romahdus 1980-luvun lopulla.
Tämän päivän ohjelma sisältää kaksi Bill Blackin luentoa lauantailta 25. helmikuuta Italian Riminissä, ensimmäisestä MMT - kansalaistapaamisesta, jonka tuotti italialainen lehtimies Paolo Barnard, ja missä puhuivat mm. Stephanie Kelton, William Black, Marshall Auerback, Michael Hudson ja Alain Parquez.
Tämän päivän ohjelmassa Bill Black purkaa rakenteet, jotka muodostavat petoksentekijöiden kaavan. William Black.
On vaikea pysyä valloillaan riehuvan optimismin mukana, mutta voin vakuuttaa teille, että tilanne on todellisuudessa paljon pahempi kuin meidän annetaan ymmärtää. Ensinnäkin, mitään "teknokraatteja" ei ole olemassa. Erityisesti päteviä teknokraatteja. Ehdotan uutta nyrkkisääntöä pätevän teknokraatin arvioimiseksi:
Heidän täytyy olla oikeassa vähintään kaksi kertaa kymmenestä. Ja Euroopassa ei ole ensimmäistäkään talousasiantuntijaa, joka kutsuu itseään teknokraatiksi, ja joka saisi maaliin kaksi rangaistuspotkua kymmenestä. Joten viittaan pariin asiaan, mistä Michael puhui.
Hän mainitsi Balzacin kuuluisan sananparren, että jokaisen suuren omaisuuden takana piilee suuri skandaali, ja tulen selittämään, miten järjestelmä toimii. Joten tulette nyt oppimaan, miten varastetaan 10 miljardia euroa.
Tämän luennon tarkoitus ei ole se, että varastaisitte 10 miljardia euroa. Tarkoitus on tehdä teistä teräviä leijonia, joita ei huijata. Meitä on pyydetty pitämään puheemme neljässä osassa. Tämä osa kertoo, miksi kärsimme jatkuvaa ja kiristyvää rahoituskriisiä. Sen jälkeen selitän, miten teoklassinen talousdogmi synnyttää nämä katastrofit.
Kolmannessa osassa selitän, miksi reagointimme kriisiin on pahentanut sitä. Itse asiassa tulen lopettamaan optimistisiin sanoihin, ja selitän neljännessä osassa, miten olemme joskus onnistuneet, ja miten voitte tehdä saman.
Ensimmäinen osa kuulostaa yhdeltä kysymykseltä; Miksi meillä on jatkuvasti kiristyvä rahoituskriisi? Mutta se sisältää oikeasti kaksi kysymystä. Ensimmäinen kuluu: Mikä on näiden kriisien syy? Toinen kuuluu: Mutta hei! Meillä on näitä kriisejä jatkuvasti. Miksi emme opi koskaan mitään näistä kriiseistä?
Joten ensimmäinen osa keskittyy näiden kriisien syntymiseen, toinen siihen miten ideologia estää meitä oppimasta oikeita läksyjä. Santianan kuuluisa sananparsi kuuluu: Ne, jotka unohtavat menneisyyden opetukset, tulevat toistamaan virheet. Mutta jopa vaikka muistaisimme tekemämme virheet, voi uusi valitsemamme politiikka olla uusi virhe.
Joten osa 3 käsittelee osittain tätä, mutta osa 4 näyttää todellisen tragedian, että unohdamme menneisyyden onnistumiset, kun tiedämme jotain, mikä taatusti toimii, mutta kieltäydymme käyttämästä sitä. Koska niin kuin Michael sanoi, maailmasta ei löydy sellaista taloustieteen oppikirjaa, mikä varoittaa meitä siitä, että eliittijohtajat rikastuvat usein rikoksilla.
Ja taloustieteessä on primitiivinen heimoyhteiskunnan tabu, se viisikirjaiminen sana, petos. Kun menen pitämään puhetta ryhmälle talousasiantuntijoita, jotka nojaavat perinteiseen malliin, aloitan puheen pyytämällä heitä jokaista sanomaan kovaan ääneen sanan petos! Ette voi uskoa, miten vaikeaa se on heille, vain kuiskatakin se sana.
Joten, kuten sanoin, onnistumisten unohtaminen on todellinen tragedia. Ja siteeraan George Akerlofin ja Paul Romerin kuuluisaa artikkelia, tai ainakin artikkelia, minkä pitäisi olla kuuluisa, ja minkä otsikko jo kertoo kaiken: "Ryöstäminen: Voitollisten konkurssien taloudellinen alamaailma."
Joten pankkikonkurssit, tai nykypäivänä pankkituet, mistä toimitusjohtaja kävelee ulos taskut täynnä rahaa. Ja tästä Akerlof ja Romer kirjoittivat noin 20 vuotta sitten. Taloustieteilijät tai yleisö eivät kumpikaan nähneet, että säännöstelyn purkaminen asuntosäästöyhdistyksiltä johtaisi ryöstämiseen.
Tai ymmärtäneet, jos olisivat tienneet, miten vakava ongelma olisi. Joten kentällä toimivat finanssivalvojat, jotka jo alusta alkaen ymmärsivät tapahtumat, saivat asialleen vain laimeaa tukea.
Nyt olemme viisaampia. Jos opimme kokemuksesta, historian ei tarvitse toistaa itseään. George Akerlofille myönnettiin Nobelin taloustieteen palkinto vuonna 2001. Joten voisimme olettaa, että ekonomistit kiinnittäisivät huomionsa.
Voisimme olettaa tämän artikkelin kirjoittamisen jälkeen, lähes 20 vuotta sitten, että oppikirjat mainitsisivat petokset ja ryöstämisen. He eivät ainoastaan sivuuta kaikkia meitä täällä, he sivuuttavat myös taloustieteen Nobelin palkinnon voittajat.
Joten, mikä olikaan se opetus? Se että kentällä toimivat finanssivalvojat, "pienet ihmiset," eivät kuuluisat ihmiset, ymmärsivät alusta alkaen, että säännöstelyn purkaminen johtaa varastamisen aaltoon. Ja heidät sivuuttivat talousasiantuntijat, ja sen jälkeen, kun olimme todistaneet petoksen,
sen jälkeen kun olimme lähettäneet tuhat eliittipankkiiria ja heidän kätyriään vankilaan, sen jälkeen kun Nobelin palkinnon voittaja varoitti asiasta, kaikkien näiden jälkeen, he sivuuttivat sen ja tuottivat kriisin toisen kriisin perään. Mukaan lukien sen, mikä meillä on nyt.
Joten mitä tiesimme asuntosäästöyhdistysten tapahtumien perusteella, mitä kuvattiin silloin USA:n historian suurimmaksi rahoitusskandaaliksi, ja meillä ei historiassa skandaaleista ole pulaa? Näin kriisin syistä raportoi asiaa tutkinut valtion komitea:
Tyypillinen suuri vararikko kasvoi äärimmäisen nopeasti, jolloin omaisuus keskittyi voimakkaasti hyvin riskialttiisiin hankkeisiin. Kaikki mahdolliset kirjanpitotemput käytettiin. Petoksen tunnusmerkit olivat selvästi näkyvillä. Niin kuin myös operoijien mahdollisuudet lypsää organisaatiota. Eli ryöstää organisaatiota.
Mutta lypsämisestä puheen ollen kuvaamani petokset eivät liity lainkaan vain Yhdysvaltoihin. Ne ovat läsnä joka maassa, ja ne ovat niin yleisiä, ja kysymys on niin vanhasta tavasta, että ne selittävät Balzacin sanonnan. Koska monet varakkaista rikastuvat juuri kuvaamieni petosskandaalien kautta.
Kriminologiassa kutsumme heitä kuvainnollisesti rahoituksen supersaalistajiksi. Kun kirjoitamme artikkeleita, kutsumme niitä hallintapetoksiksi. Mikä kuulostaa tylsältä. Hallintapetos tapahtuu, kun henkilö, joka hallitsee näennäisen aitoa yksikköä, kuten Parmalatia. Käyttää sitä aseena petoksen tekemiseen.
Ja he voivat usein käyttää tätä asetta täysin vapaasti. Rahoituksessa on kirjanpito tehokkain ase. Ja nämä kirjanpitorikokset aiheuttavat suuremmat tappiot kuin kaikki omaisuusrikokset yhteensä. Ja kuitenkaan taloustiede ei koskaan puhu siitä. Ja vielä pahempaa on se, että monet näistä rikoksista tapahtuvat samalla toimialalla, ne hyperinflatoivat rahoituskuplat, mitkä aiheuttavat rahoituskriisejä, ja joukkotyöttömyyttä.
Toimitusjohtajat rikastuvat, synnyttävät Balzacin skandaaleita, ja tuhoavat demokratian. Kriminologiassa puhumme kriminogeenisestä ympäristöstä. Pitkiä sanoja, yksinkertainen käsite. Kun kannustimet ovat äärimmäisen kieroutuneet, syntyy laajalle levinnyttä rikollisuutta. Mitä ovat nämä kieroutuneet kannustimet?
Mahdollisuus varastaa paljon rahaa ilman, että joutuu vankilaan tai sosiaaliseen häpeään. Käytännössä tämä tarkoittaa suomenkielellä kolmea P:tä: säännöstelyn purku, valvonnan purku, ja de-facto kriminalisoinnin purkaminen.
Purkamalla säännöstelyn pääset eroon säännöistä, purkamalla valvonnan jäljelle jääneitä sääntöjä ei tarvitse noudattaa, kriminalisoinnin purkamisella rikollinen pääsee sakoilla eikä heitä suljeta vankilaan. Joten ensimmäinen alue on säännöstelyn purkaminen, toinen alue on johtajien palkkiot. Ja mikä on kirjanpitorikoksen ideaali?
Todella korkea palkkio lyhyen ajan tuloksesta ilman, että sitä on mahdollista periä takaisin, jopa vaikka tulos todistetaan valheeksi. Nuo ovat tärkeimmät, mutta on myös edullista jos omaisuudellasi ei ole nopeasti arvioitavaa markkina-arvoa.
Silloin sen markkinahinnan inflatointi on hyvin helppoa ja on helppo kätkeä todelliset tappiot. Ja jos haluamme todellisen petosepidemian, helppo pääsy petosmarkkinoille synnyttää suuren lisäyksen petosten määrään.
Kuuntelet asianajaja, akateemikko, kirjailija ja entinen finanssivalvoja William K. Blackia. Tänään ohjelmassa: Petoksen kaava. Minä olen Bonnie Faulkner. Tämä on "Aseita ja Voita."
Joten mitä tästä seuraa? Tällä reseptillä ja vain lisäämällä siihen ulkomaiset mausteet, pankkiirit kaikkialla maailmassa pääsevät miljardööreiksi. Ja näin sanoivat myös Akerlof ja Romer. Reseptin ensimmäinen ainesosa on: Kasva valtavasti.
Toinen: Kasva valtavasti tekemällä todella valtavan huonoja lainoja, mutta korkealla korkotasolla. Kolmas ainesosa: Äärimmäisen suuri vivutus. Eli valtava määrä yritysvelkaa. Neljäs ainesosa: Älä jätä minkäänlaisia tappioreservejä seuraavia valtavia tappioita varten.
Ja sitä paitsi Euroopassa tämän viimeisen ainesosan määrää kansainväliset kirjanpitosäännökset. Mitkä ovat hyvin rikosmyönteiset. Ja jokainen kirjapitoalalla tietää tämän, ja kukaan ei ole muuttanut sitä. Jos teet nämä neljä asiaa, saat matemaattisella varmuudella raportoitua valtavat lyhyen ajan tulot.
Tästä syystä Akerlof ja Romer viittasivat siihen "varmana asiana." Tulos on takuuvarma. Asiaan liittyy itse asiassa kolme varmaa seikkaa. Pankki raportoi ennätystuloksesta, mikä on tietenkin fiktiivinen. Toimitusjohtajasta tulee pikaisesti rikas, ja ennen pitkää pankki kärsii katastrofiset tappiot.
Ja lisäksi jos useat pankit tekevät saman, he hyperinflatoivat kuplan. Tämä resepti auttaa selittämään, miksi pankkiirit vihaavat markkinoita. Miksi he vihaavat kapitalismia. Miksi he vihaavat kaikkea, mikä muistuttaa tehokkaita markkinoita.
Joten tehdäänpä ajatuskoe. Olet pankin toimitusjohtaja ja tahdot kasvaa poikkeuksellisen nopeasti, petosreseptin ensimmäinen ainesosan mukaan, 50% vuodessa. Ja se on realistista. Siten pankit kasvoivat Islannissa, kuten myös Euroopan mannermaalla ja myös Yhdysvalloissa.
Miten tekisit tämän, jos toimisit rehellisesti? Toimisit kilpailullisilla markkinoilla. Ainoa tapa kasvaa noin nopeasti on veloittaa paljon pienempiä taksoja, paljon alempia korkoja lainoista. Mutta jos markkinat toimisivat kilpailullisesti, niin mitä kilpailijasi tekisivät?
He alentaisivat myös hintoja. Sinä et kasvattaisi yhtään lainojasi ja kaikki pankit lainasivat matalammilla koroilla. Joten kysymys kuuluu: Onko tuo pankille kannattavaa? Se on pankille kurja tapa, eikö niin. Joten kaikki pankit häviäisivät ja siksi pankit inhoavat markkinoita. Ja siitä syystä pankit ovat kähmintäkapitalismin suurimpia tukijoita ja johtajia.
Ja tämä johtaa meidät keskusteluun siitä, miksi huonot lainat ovat niin otollisia pankkipetokselle? Voit veloittaa paljon korkeamman koron niiltä ihmisiltä, jotka eivät voi saada luottoa, koska he eivät pysty niitä maksamaan. Ja tällaisia ihmisiä on kymmeniä miljoonia. Joten voit kasvaa hyvin nopeasti. Voit veloittaa suurta korkoa.
Jos kilpailijasi toimivat samoin, se on itse asiassa vain sinun eduksesi, koska se hyperinflatoi kuplan. Huonot lainasi voit vain uudelleen rahoittaa, jolloin kätket tappiosi moneksi vuodeksi. Joten toimitusjohtaja ei ota mitään riskiä, kaikki on takuuvarmaa. Ja tässä on avainkysymys. Kuinka moni teistä on pankkiiri? Ei kovin moni eikö niin?
Miten paljon järkeä vaaditaan huonon lainan tekemiseen? Luulen, että me kaikki pystymme siihen. Joten keskikertaisuudet eivät voi rikastua rehellisellä kilpailulla, mutta heillä varma tapa siihen seuraamalla petosreseptiä.
Siteeraan nyt henkilöä, taloustietelijää, joka johti valtion tutkimustyötä asuntosäästöyhdistysten kriisissä. Ja hän kutsui juuri edellä selittämääni dynamiikkaa "äärimmäisen kieroutuneeksi kannustimeksi." Hän sanoi siis näin: "Kirjanpitotemput johtivat myös äärimmäisen kieroutuneisiin kannustimiin.
Kannatti hakea huonoja luottoja. Koska ainoastaan ne, joilla ei ollut mitään aikomusta maksaa takaisin, olisivat valmiita maksamaan korkeita lainataksoja ja korkoja, mitä paras ryöstäminen vaati. Oli rationaalista operoijille, eli toimitusjohtajille, ajaa pankkinsa yhä syvemmälle maksukyvyttömyyteen ryöstön jatkuessa."
Näin mieletön on teoklassisen taloustieteen rakentama maailma. Siinä paras, ja varmin tapa rikastua pankin toimitusjohtajan tapaan, on tehdä huonoimpia mahdollisia lainoja. Ja tehdäkseen kaikki nämä huonot lainat, heidän täytyi irtisanoa allekirjoituskäytännöt.
Rehellinen pankki tekee allekirjoituksen varmistaakseen, että se saa maksut lainoistaan. Mutta jos tahdot tehdä huonoja lainoja, sinun täytyy päästä eroon sitovasta allekirjoituksesta. Joten tässä on avain; jos pääset eroon allekirjoituksesta.
Me huomasimme jo, että te ette ole pankkiireita, joten oletetaan, että te kaikki johtaisitte kilpailukykyistä rehellistä pankkia. Ja te teette allekirjoituksen. Ja osaatte erottaa korkean riskin ja matalan riskin lainaajat. Veloitatte matalan riskin lainaajilta 10%. Korkean riskin lainaajilta veloitatte 20%.
Minä johdan Billin hölmöläispankkia. Minä en osaa erotella riskiä. Joten veloitan jokaiselta 15%. Ketkä lainaajista tulevat minun asiakkaikseni? Vain kaikki huonoimmat lainaajat. Kukaan hyvä velallinen ei tule, koska he voivat lainata teidän pankissanne 10%:lla. Joten tässä ei ole kysymys tavallisesta riskistä.
Taloustieteessä kutsumme tätä haitalliseksi valinnaksi. Ja se tarkoittaa sitä, että pankki, joka myöntää tähän tapaan luottoja, menettää väistämättä paljon rahaa. Kukaan rehellinen pankkiiri ei toimisi näin.
Ja näihin petoksiin ryhtyneet pankit luovat myös kriminogeenisen ympäristön itse, rekrytoidakseen petoskumppaneita. Esimerkiksi asuntojen arvonmäärityksiä tekeviä ihmisiä. Jos he eivät inflatoi arvoa, epärehelliset pankit eivät palkkaa heitä.
Pitääkö heidän korruptoida kaikki arvonmäärittäjät? Ei, 5% ammattikunnasta riittää. He lähettävät kaiken liiketoimintansa näille korruptoiduille, ja tätä kutsutaan regressiodynamiikaksi, missä huijarit juhlivat ja huono etiikka ajaa hyvän etiikan markkinoilta pois.
Entä palkkiot? Yhdysvalloissa 100 suurinta korporaatiota muodosti ryhmän lobbaamaan, mitä kutsuttiin liikemiesten pyöreäksi pöydäksi. Ja me muistamme Enron petokset? 2000-luvun alussa?
Se sai heidät vaivautuneiksi ja he palkkasivat toimintaryhmän tutkimaan petoksia, ja nimesivät toimintaryhmän johtoon erään toimitusjohtajan. Business Week kysyi häneltä: Miksi meillä on niin paljon petoksia? Hän antoi tämän vastauksen:
Jos sanot, että tällä tulojen määrällä, bonuksesi on tätä ja tätä, syntyy ylitse käymätön kannuste. Jos vain heilutat riittävästi rahaa ihmisten kasvojen edessä, hyvät ihmiset tekevät huonoja asioita. Tämä oli Franklin Reins, Fannie Maen johtaja.
Mikä on nyt maksukyvytön noin 500 miljardin dollarin edestä. Miten Frank Reins tiesi näistä kieroutuneista kannustimista? Koska hän käytti niitä itse Fannie Maessa, tehdäkseen rikokset joilla hän rikastui.
Entä Irlanti? Tämä on skandinaavisen pankkiirin raportti, joka palkattiin tutkimaan asiaa. Ei todellinen tutkimus tietenkään. Hän raportoi:
"Bonusrajat, joiden tarkoitus oli olla vaativat, jotka syntyisivät tarkan taloudenpidon ja huolellisen riskin hajauttamisen myötä, saavutettiin vaivattomasti suurilla lainamäärillä kiinteistösektorille."
Tämä vaati selvennyksen. Ei siksi, että se on selvää suomenkieltä, vaan koska se on kirjoitettu mahdottomaksi ymmärtää. Mitä hän todellisuudessa sanoo? Pankin toimitusjohtaja asettaa tulotavoitteen, mikä on valtava, kolme kertaa nykyistä suurempi.
Miten voit kolminkertaistaa tulosi turvallisesti? Vau, jos tuo voidaan tehdä turvallisesti, maksamme heille ilomielin suuret bonukset, eikö niin? Mutta mitä hän sanoo? Sitä ei tarvitse tehdä turvallisesti. Eikä se ole vaikeaa. Seuraat vain petoskaavaa, reseptiä. Ja tulos on takuuvarma. Se on helppo saavuttaa.
Mitä vikaa lauseessa kuitenkin on? Hän sanoo, että rajojen oli tarkoitus olla vaikeita, vaativia. Ja ne piti saavuttaa huolellisella luotonannolla. Niinkö, ihan oikeasti?
Toimitusjohtaja on päättänyt, kuinka paljon rahaa hän aikoo tienata. Luuletko, että hän pyrki vaativaan tavoitteeseen? Vai helppoon tavoitteeseen, mikä tekisi hänestä rikkaan?
Joten lopetan tämän myötä. Tarvitsemme merivartioston pankeille. Me emme voi enää sallia toimitusjohtajien jättää komentosiltaa ajettuaan pankkinsa karille, ja aiheutettuaan valtavan tuhon.
Risteilijäkapteenin ura on ohi, mutta eliittipankkien toimitusjohtajat, jotka tuhosivat globaalin talouden, nauttivat yhä vauraudesta, vallasta ja arvonannosta, koska he ryöstivät.
Heidät pelastettiin. He eivät jättäneet laivaa pelastusveneessä yön pimeydessä. He lähtivät huvijahdeissaan, jotka valtiot maksoivat.
Eikä kukaan viranomainen missään maailmassa ole vaatinut oikeuteen näiden pankkien toimitusjohtajia, jotka jättivät laivansa. Grazie.
Kuuntelet asianajaja, akateemikko, kirjailija ja entinen finanssivalvoja William K. Blackia. Tänään ohjelmassa: Petoksen kaava. Minä olen Bonnie Faulkner. Tämä on "Aseita ja Voita."