Tip:
Highlight text to annotate it
X
Tuo uljas musiikki, sisääntulomusiikki --
"Elefanttimarssi" oopperasta Aida -- on musiikki jonka olen valinnut hautajaisiini --
(Naurua)
-- ja arvaatte miksi. Se on voitonriemuista.
Tulen -- en tule tuntemaan mitään, mutta jos voisin,
tuntisin voitonriemua saatuani elää laisinkaan
tällä loistavalla planeetalla,
ja saatuani tilaisuuden ymmärtää
jotakin siitä miksi olin täällä alunperinkään, pikemminkin kuin ollenkaan.
Pystyttekö ymmärtämään erikoislaatuista englantilaista aksenttiani?
Kaikkien muiden tavoin, olin haltioissani eilisessä eläinistunnossa.
Robert Full ja Frans Lanting ja muut --
heidän esittämiensä asioiden kauneus.
Ainoan hurjahkon kommentin esitti Jeffrey Katzenberg sanoessaan mustangeista:
"suurenmoisimmat Jumalan tälle maapallolle laittamat luontokappaleet."
No tietysti me tiedämme, ettei hän tosissaan tarkoittanut sitä,
mutta tässä maassa ja tällä hetkellä, ei voi olla liian varovainen.
(Naurua)
Olen biologi ja aiheemme keskeinen teoreema: teoria suunnittelusta,
Darwinin evoluutioteoria luonnonvalinnan kautta.
Kaikkialla ammattilaispiireissä se tietenkin hyväksytään maailmanlaajuisesti.
Ei-ammattilaisten piireissä Amerikan ulkopuolella se jätetään usein huomiotta.
Mutta ei-ammattilaisten piireissä Amerikassa,
se herättää niin paljon vihamielisyyttä --
(Naurua)
-- että voimme hyvin sanoa, että amerikkalaiset biologit ovat sotatilassa.
Sota on niin huolestuttava tällä hetkellä,
kun oikeudenkäyntejä aloitellaan osavaltioissa toisensa jälkeen,
että minun oli aivan pakko sanoa siitä jotain.
Jos haluatte tietää, mitä sanottavaa minulla on darwinismista itsestään,
pelkäänpä että teidän täytyy tutustua kirjoihini,
joita ette tule löytämään ulkopuolella olevasta kirjakaupasta.
(Naurua)
Meneillään olevat oikeustapaukset
koskevat usein uudeksi väitettyä kreationismin versiota,
jota kutsutaan älykkääksi suunnitteluksi tai ID:ksi.
Älkää antako huijata itseänne. ID:ssä ei ole mitään uutta.
Se on vain uudennimistä kreationismia.
Uudelleenkastettua -- valikoin sanan harkiten --
(Naurua)
taktisista, poliittisista syistä.
Niin kutsuttujen ID-teoreetikkojen todisteet
ovat samoja vanhoja väitteitä, jotka on kumottu yhä uudelleen,
Darwinin ajoista nykypäivään.
On olemassa tehokas evoluutiolobby,
joka koordinoi taistelua tieteen puolesta,
ja minä pyrin tekemään kaiken voitavani auttaakseni heitä,
mutta he joutuvat aivan pois tolaltaan, kun minunlaiseni ihmiset rohkenevat mainita,
että sattumoisin olemme niin ateisteja kuin evolutionistejakin.
Heidän mielestään olemme veneenkeikuttajia ja ymmärrätte kyllä miksi.
Kreationistit, joilla ei ole mitään johdonmukaisia tieteellisiä todisteita väitteilleen,
sortuvat yleiseen ateismin vastaiseen fobiaan.
Jos lapsillenne opetetaan kehitysoppia biologian tunneilla,
niin heistä tulee oitis narkkareita, suurrosvoja ja sukupuolisesti perverssejä.
(Naurua)
Tosiasiassa sivistyneet teologit aina paavista lähtien
ovat tietenkin evoluution vankkoja kannattajia.
Tämä Kenneth Millerin kirja "Finding Darwin´s God"
on minusta yksi tehokkaimmista hyökkäyksistä ID:n kimppuun,
ja sitäkin tehokkaampi,
koska sen on kirjoittanut harras kristitty.
K.Millerin kaltaisia ihmisiä voisi pitää Jumalan lahjana evoluution puolustajille --
(Naurua)
koska he paljastavat valheen, että evoluutio-oppi itse asiassa merkitsisi
samaa kuin ateismi.
Toisaalta minun kaltaiseni ihmiset keikuttavat venettä.
Mutta tässä kohdin haluan sanoa jotain kivaa kreationisteista.
Tätä en tee usein, joten kuunnelkaa tarkkaavaisesti.
(Naurua)
Minusta he ovat oikeassa yhdessä asiassa.
Minusta he ovat oikeassa siinä, että evoluutio
on pohjimmiltaan uhka uskonnolle.
Sanoin jo aiemmin, että monet yksittäiset evoluution kannattajat, kuten paavi,
ovat myös uskonnollisia, mutta mielestäni he pettävät itseään.
Uskon, että darwinismin todellinen ymmärtäminen
on perin vahingollista uskonnolliselle uskolle.
Nyt voi kuullostaa siltä, että alkaisin saarnata ateismia,
ja haluan vakuuttaa, että sitä en tule tekemään.
Kun yleisö on näin sivistynyttä --
se olisi saarnaamista samanmielisille.
Ei, se mihin haluan teitä kiihottaa --
(Naurua)
-- sen sijaan haluan iskostaa teihin militanttia ateismia.
(Naurua)
(Suosionosoituksia)
Mutta esitin asian liian negatiivisesti.
Jos haluaisin -- jos olisin uskon varjelemisesta kiinnostunut henkilö,
pelkäisin kovasti evoluutiotieteen positiivista voimaa.
ja minka hyvänsä tieteen, mutta erityisesti juuri evoluutiotieteen voimaa
inspiroida ja lumota, juuri siksi että se on ateistista.
Niin, vaikea ongelma mille tahansa biologisen rakenteen teorialle
on selittää elävien olentojen suunnaton tilastollinen epätodennäköisyys.
Tilastollinen epätodennäköisyys hyvälle suunnittelulle --
kompleksisuus on toinen ilmaus tälle.
Kreationistien vakioargumentti -- niitä on vain yksi, ne kaikki pelkistyvät tähän ainoaan --
lähtee tilastollisesta epätodennäköisyydestä.
Elävät olennot ovat liian kompleksisia, jotta ne olisivat voineet syntyä sattumalta.
sen tähden niillä on täytynyt olla suunnittelija.
Tämä argumentti ampuu tietysti omaan jalkaansa.
Jonkin todella monimutkaiseen suunnittelemiseen kykenevän suunnittelijan
on itse oltava vieläkin monimutkaisempi, ja tämä ennen kuin edes siirrymme
muihin asioihin, joita hänen oletetaan tekevän,
kuten syntien anteeksiantaminen, avioliittojen siunaaminen, rukousten kuuleminen
-- sodassa oman puolemme suosiminen --
(Naurua)
-- seksielämämme tuomitseminen ja niin edelleen.
(Naurua)
Kompleksisuus on ongelma, jonka jokainen biologinen teoria joutuu ratkaisemaan,
ja sitä ei voi ratkaista olettamalla toimijan, joka on vieläkin kompleksisempi,
sillä keinoin pelkästään hankaloittaen ongelmaa.
Darwinin luonnonvalinta on niin häikäisevän elegantti,
koska se ratkaisee monimutkaisuuden selittämisen ongelman
pelkän yksinkertaisuuden avulla.
Perimmältään se ratkaisee ongelman tarjoamalla vaivattoman väylän
vaiheittaiseen kasvuun askel askeleelta.
Mutta tässä haluan vain korostaa,
että darwinismin eleganssi on uskonnolle vahingollista
juuri sen tähden, että se on niin eleganttia, niin säästeliästä, niin voimakasta,
niin taloudellisen voimakasta.
Se on yhtä napakan taloudellinen kuin kaunis riippusilta.
Jumalteoria ei ole ainoastaan huono teoria.
Se osoittautuu - periaatteessa - kykenemättömäksi tekemään siltä vaadittua tehtävää.
Niinpä, palatakseni taktiikkaan ja evoluution puolestapuhujiin,
haluan väittää, että veneen keikuttaminen saattaa olla juuri oikea teko.
Minun tapani hyökätä kreationismin kimppuun poikkeaa evoluutiolobbareiden keinoista.
Minun tapani iskeä kreationismin kimppuun on hyökätä uskontoa vastaan kokonaisuudessaan,
ja tässä kohdin minun täytyy ottaa huomioon merkittävä tabu
uskonnosta pahaa puhumista vastaan
ja lainaan edesmennyttä Douglas Adamsia,
rakasta ystävääni, joka - ellei hän koskaan osallistunut TEDiin -
olisi ehdottomasti pitänyt kutsua.
(Richard Saul Wurman: Hänet kutsuttiin.)
Richard Dawkins: Hänet kutsuttiin. Hyvä. Niin ajattelinkin.
Hän aloittaa tämän puheen, joka nauhoitettiin Cambrigessä
vähän ennen hänen kuolemaansa.
Hän aloittaa selittämällä, miten tiede toimii testaamalla hypoteeseja,
jotka ovat todistettavissa vääriksi, ja sitten hän jatkaa.
Lainaan: "Uskonto ei tunnu toimivan samalla tavalla.
Sillä on tiettyjä keskeisiä ideoita, joita kutsutaan jumalallisiksi tai pyhiksi.
Se tarkoittaa, että tässä on idea tai käsite,
josta ei saa sanoa mitään pahaa.
Ei vaan saa. Miksi ei? Koska ei saa.
(Naurua)
Miksi olisi täysin oikeutettua kannattaa republikaaneja tai demokraatteja,
tätä versus tuota talousmallia, Macintoshia Windowsin sijaan,
mutta mielipide siitä miten universumi sai alkunsa,
kuka loi universumin -- ei, se on pyhää.
Niinpä olemme tottuneet olemaan arvostelematta uskonnollisia ideoita
ja on hyvin mielenkiintoista millaista raivoa Richard synnyttää,
uskontoa arvostellessaan." Hän tarkoitti minua, ei häntä (Richard Wurmania).
Kaikki vauhkoontuvat siitä täysin,
koska näitä asioita ei saa sanoa, silti rationaalisesti ajatellen,
ei ole mitään syytä, miksi noiden ideoiden ei pitäisi tulla avoimeen keskusteluun
siinä kuin muidenkin, paitsi että olemme jotenkin sopineet keskenämme,
ettei niiden pitäisi." Ja tähän päättyy lainaus Douglasilta.
Mielestäni ei ainoastaan tiede ole vahingollista uskonnolle,
uskonto on vahingollista tieteelle.
Uskonto opettaa ihmisiä tyytymään tyhjänpäiväisiin, yliluonnollisiin epäselityksiin
ja estää heitä näkemästä loistokkaita todellisia selityksiä, jotka ovat ulottuvillamme.
Se opettaa heitä hyväksymään auktoriteetin, uskon ja ilmoitukset.
sen sijaan että vaatisivat aina todisteita.
Tuossa on Douglas Adams, suurenmoinen kuva hänen kirjastaan "Last Chance to See".
Ja tässä on tyypillinen tieteellinen julkaisu Quartely Review of Biology.
Ja vierailevana toimittajana koostan
erityisnumeron kysymyksestä "Tappoiko asteroidi dinosaurukset?"
Ja ensimmäisenä on aivan tavanomainen tutkimus,
joka esittää todisteita: "Iridium-kerrostuma KT-rajalla
ja kalium-argon ajoitettu kraatteri Jukatanissa
osoittavat, että asteroidi tappoi dinosaurukset."
Täysin tavanomainen tieteellinen tutkimus.
Sitten seuraava "The Royal Societyn puheenjohtajalle
on armollisesti suotu vahva sisäinen vakaumus" --(Naurua) --
"... että asteroidi tappoi dinosaurukset."
(Naurua)
"Professori Huxtane on saanut luottamuksellisen ilmoituksen,
että asteroidi tappoi dinosaurukset."
(Naurua)
"Professori Hordley kasvatettiin
täydelliseen ja kyseenalaistamattomaan uskoon"
(Naurua)
"... että asteroidi tappoi dinosaurukset."
"Professori Hawkins on julistanut virallisen dogmin,
joka sitoo kaikkia uskollisia Hawkinsin kannattajia,
että asteroidi tappoi dinosaurukset."
(Naurua)
Tuo oli tietenkin käsittämätöntä.
Mutta oletetaan --
(Suosionosoituksia)
-- vuonna 1987 toimittaja kysyi George Bush seniorilta
pitikö hän tasaveroisina kansalaisina ja patriootteina
niitä amerikkalaisia, jotka ovat ateisteja.
Mr. Bushin vastauksesta on tullut surullisen kuuluisa.
"Ei, tietääkseni ateisteja ei tulisi pitää kansalaisina,
eikä heitä tulisi pitää isänmaallisinakaan.
Tämä on yhtenäinen kansakunta Jumalan johdatuksessa."
Bushin kiihkoilu ei ollut yksittäinen,
hetken huumassa möläytetty ja myöhemmin peruttu virhe.
Hän pysyi kannassaan toistuvista selitys- ja perääntymisvaatimuksista huolimatta.
Hän todella tarkoitti sitä.
Selkeämmin sanottuna hän tiesi, ettei siitä ollut mitään vaaraa hänen valinnalleen, aivan päinvastoin.
Niin demokraatit kuin republikaanitkin pöyhistelevät uskonnollisuudellaan,
jos he haluavat tulla valituiksi. Molemmat puolueet vetoavat käsitykseen yhdestä Jumalan johtamasta kansasta.
Mitähän Thomas Jefferson olisi sanonut?
Sattumoisin en ole tavallisesti kovinkaan ylpeä brittiläisyydestäni,
mutta vertailua ei voi olla tekemättä.
(Suosionosoituksia)
Millainen ateisti on käytännössä?
Ateisti on vain joku, joka tuntee Jahvesta
samoin kuin kuka tahansa kunnon kristitty tuntee Thorista tai Baalista tai kultaisesta vasikasta.
Kuten aiemmin sanottu, olemme kaikki ateisteja useimpien jumalien suhteen,
joihin ihmiskunta on koskaan uskonut. Jotkut meistä menevät vain yhden jumalan pidemmälle.
(Naurua)
(Suosionosoituksia)
Ja miten sitten määrittelemmekin ateismin, se on varmasti sellainen akateeminen usko,
joka ihmisellä on oikeus pitää joutumatta mustamaalatuksi
epäisänmaalliseksi, vaalikelvottomaksi epäkansalaiseksi.
Kaikesta huolimatta on kieltämätön tosiasia, että ateistiksi tunnustautuminen
vastaa esittäytymistä herra Hitleriksi tai neiti Beelzebubiksi.
Ja kaikki tuo juontaa juurensa ateistien käsittämisestä
jonkinlaiseksi oudon erikoislaatuiseksi vähemmistöksi.
Natalie Angier kirjoitti melko surullisen tarinan New Yorker-lehdessä
ja kertoi, kuinka yksinäiseksi hän tunsi itsensä ateistina.
Hän tuntee selvästi kuuluvansa vainottuun vähemmistöön,
mutta kuinka amerikkalaiset ateistit itse asiassa määrällisesti jakautuvat?
Viimeisin tutkimus on hämmästyttävän rohkaisevaa luettavaa.
Kristityt haukkaavat tietysti tukevan leijonanosan
väestöstä: lähes 160 miljoonaa.
Mutta minkä luulisitte olevan toiseksi suurin ryhmä,
joka ohittaa vakuuttavasti juutalaisten 2.8 miljoonaa, muslimien 1.1 miljoonaa
ja hindujen, buddhalaisten ja kaikkien muiden uskontojen yhteismäärän?
Toiseksi suurin ryhmä, lähes 30 miljoonaa,
on se jota kuvataan uskonnottomaksi tai sekulaariksi.
Ei voi olla ihmettelemättä, miksi ääniä kalastelevat poliitikot
niin tunnetun pelonomaisesti kunnioittavat esim. juutalaisen lobbyn voimaa.
Koko Israelin valtion olemassaolo tuntuu olevan
amerikanjuutalaisen äänestäjäkunnan ansiota, kun samanaikaisesti
uskonnottomat jäävät poliittiseen unholaan.
Kunnolla mobilisoituna tämä sekulaari uskonnoton äänestäjäkunta
on yhdeksänkertainen verrattuna juutalaisten äänestäjäjoukkoon.
Miksi tämä paljon voimakkaampi vähemmistö
ei tee elettäkään näyttääkseen poliittista hauistaan?
No, tämä riittääköön määrästä. Entäpä laatu?
Onko olemassa minkäänlaista korrelaatiota, positiivista tai negatiivista,
älykkyyden ja uskonnollisuuteen taipuvaisuuden välillä?
(Naurua)
Lainaamani ARIS-tutkimus
ei purkanut tietojaan sosio-ekonomisen luokan tai koulutuksen,
ÄO:n tai minkään muunkaan mukaan.
Mutta Paul G. Bellin tuore artikkeli Mensa-lehdessä
antaa jonkinlaisia viitteitä.
Kuten tiedätte, Mensa on kansainvälinen järjestö
ihmisille joilla on hyvin korkea ÄO.
Ja kirjallisuuden meta-analyysista
Bell päättelee että, -- lainaan: "Vuodesta 1927 lähtien tehdyissä 43 tutkimuksessa
uskonnollisen uskon ja ihmisen älykkyyden tai koulutustason välisestä suhteesta,
kaikissa muissa paitsi neljässä, löytyi käänteinen suhde.
Se kertoo, että mitä korkeampi ihmisen älykkyys- tai koulutustaso,
sitä epätodennäköisemmin hän on uskonnollinen.
Niin, koska en ole nähnyt 42 alkuperäistä tutkimusta, en voi kommentoida tuota meta-analyysia,
mutta haluaisin nähdä enemmän tuonkaltaisia tutkimuksia.
Ja tiedän että täällä - sallinette pienen ehdotuksen -
kuulijoiden joukossa on ihmisiä,
jotka pystyvät helposti rahoittamaan laajan tutkimuksen asian sevittämiseksi,
ja heitän tämän ehdotuksen -- olipa sen arvo mikä tahansa.
Mutta nyt haluaisin näyttää teille joitakin tietoja,
jotka on asianmukaisesti julkaistu ja analysoitu,
yhdestä erityisryhmästä, nimittäin huipputiedemiehistä.
Vuonna 1998 Larson ja Witham
kysyivät amerikkalaisten tiedemiesten kermalta,
niiltä jotka olivat saaneet kunnian tulla valituiksi Yhdysvaltain kansalliseen tiedeakatemiaan.
ja tässä valikoidussa ryhmässä
usko persoonalliseen Jumalaan putosi vaivaiseen seitsemään prosenttiin.
Noin 20 prosenttia on agnostikkoja ja loppuja voisi syystä kutsua ateisteiksi.
Samankaltaisia lukuja saatiin uskosta henkilökohtaiseen kuolemattomuuteen.
Biologien keskuudessa luvut olivat vielä matalammat,
vain 5.5 prosenttia uskoo Jumalaan. Fyysikoilla luku on 7.5 prosenttia.
En ole nähnyt vastaavia lukuja eliittitiedemiehistä
muilla aloilla, kuten historiassa ja filosofiassa,
mutta hämmästyisin, jos ne olisivat erilaisia.
Niinpä olemme päätyneet todella merkilliseen tilanteeseen:
irvokkaaseen epätasapainoon amerikkalaisen älymystön
ja amerikkalaisten äänestäjien välillä.
Universumin luonnetta koskeva filosofinen mielipide,
joka on amerikkalaisten huipputiedemiesten laajalla enemmistöllä
ja luultavasti koko älymystön enemmistöllä,
on amerikkalaisille äänestäjille niin vastenmielinen,
ettei yksikään vaaliehdokas uskalla myöntää sitä julkisesti.
Jos tämä pitää paikkansa, se tarkoittaa että korkean viran saavuttaminen
maailman merkittävimmässä maassa
on estetty juuri parhaat edellytykset viran hoitoon omaavilta ihmisiltä, älymystöltä,
elleivät he ole valmiita valehtelemaan uskostaan.
Suoraan sanoen amerikkalaisten poliittiset mahdollisuudet
ovat väkevästi niitä vastaan,
jotka ovat samanaikaisesti älyllisiä ja rehellisiä.
(Suosionosoituksia)
En ole tämän maan kansalainen, joten toivon ettei ole sopimatonta,
ehdottaa että jotain tulisi tehdä.
(Naurua)
Ja olen jo vihjaissut, mitä se jokin on.
TED:ssä näkemästäni päätellen uskon, että tämä saattaa olla paras paikka panna asia alulle.
Mutta pelkäänpä että tähän vaaditaan rahaa.
Tarvitsemme tietoisuuden nostattamista,
amerikkalaisten ateistien ulostulokampanjaa.
(Naurua)
Tätä voisi verrata homoseksuaalien järjestämään kampanjaan
joitakin vuosia sitten.
vaikka taivas varjelkoon meitä sortumasta pakottamaan
ihmisiä esille vastoin tahtoaan.
Useimmiten ulos tulevat ihmiset
auttavat tuhoamaan myyttiä siitä, että ateisteissa on jotakin vikaa.
Päin vastoin
he tulevat osoittamaan, että juuri ateistit ovat usein ihmisiä,
jotka voisivat toimia kunnon roolimalleina lapsillenne.
Ihmisiä joita mainostoimittaja voisi käyttää tuotteensa markkinoinnissa.
Tässä huoneessa istuvien ihmisten kaltaisia.
Pitäisi saada aikaan lumipalloefekti, positiivista palautetta,
niin että mitä enemmän meillä on nimiä, sitä enemmän niitä saamme.
Kasvukäyrissä voisi olla äkillisiä nousuja, kynnysvaikutuksia.
Kun kriittinen *** on saavutettu,
rekrytointi kiihtyy jyrkästi.
Ja taas tarvitaan rahaa.
Itse epäilen että sana "ateisti" itsessään
on mahdollisesti pysyvämpikin kompastuskivi
varsinaiseen merkitykseensä nähden aivan suhteeton, ja kompastuskivi ihmisille,
jotka muutoin saattaisivat auliisti tulla ulos.
Mitäpä muita sanoja voitaisiin käyttää polun tasoittamiseksi,
rattaiden öljyämiseksi, pillerin sokeroimiseksi? Darwin suosi sanaa agnostikko --
eikä yksin lojaaliudesta ystäväänsä Huxley´tä kohtaan, joka termin sepitti.
Darwin sanoi: "En ole koskaan ollut ateisti
siinä mielessä että kieltäisin Jumalan olemassaolon.
Minusta agnostikko yleisesti
kuvaisi parhaiten ajatteluani.
Jopa luonteensa vastaisesti Darwin ärsyyntyi Edward Avelingiin.
Aveling oli militantti ateisti,
joka ei kyennyt suostuttelemaan Darwinia
hyväksymään kirjansa omistamista ateismille --
pannen sattumalta alulle kiehtovan myytin
että Karl Marx yritti omistaa "Pääoman" Darwinille,
mitä hän ei tehnyt. Itse asiassa Edward Aveling teki sen.
Tosiasiassa Avelingin rakastajatar oli Marxin tytär,
ja sekä Darwinin että Marxin kuoltua
Marxin paperit sekaantuivat Avelingin papereihin
ja Darwinilta tullutta kirjettä: "Parahin sir, kiitoksia paljon,
mutta en halua teidän omistavan kirjaanne minulle."
pidettiin virheellisesti Marxille osoitettuna,
mikä synnytti koko myytin, jonka luultavast olette kuulleetkin.
Tämä eräänlainen urbaani legenda
kertoo Marxin yrittäneen omistaa Pääoman Darwinille.
Joka tapauksessa kyseessä oli Aveling ja heidän tavatessaan Darwin haastoi hänet:
"Miksi kutsutte itseänne ateisteiksi?"
"Agnostikko", tokaisi Aveling, "olisi pelkkä kunnialliseksi leimattu ateisti,
ja ateisti olisi pelkkä aggressiiviseksi leimattu agnostikko.
Darwin valitteli: "Mutta miksi te sitten olette niin aggressiivisia?"
Darwinin mielestä ateismi sopisi ihan hyvin älymystölle,
mutta tavalliset ihmiset eivät olleet, lainaus; "kypsiä siihen."
mikä on tietenkin vanha ystävämme "älä keikuta venettä" -argumentti.
Tarina ei kerro pyysikö Aveling Darwinia luopumaan ylimielisyydestään.
(Naurua)
Mutta joka tapauksessa tuo tapahtui reilut sata vuotta sitten.
Luulisi meidän kasvaneen noista ajoista.
Eräs ystävä, intelligentti maallistunut juutalainen,
joka sattumoisin noudatti sapattia
solidaarisuudesta kulttuuria kohtaan,
kuvaa itseään "hammaspeikkoagnostikoksi".
Hän ei suostu kutsumaan itseään ateistiksi,
koska periaatteessa on mahdotonta todistaa negatiivia,
mutta agnostikko sinällään saattaisi siksi viitata Jumalan
olemassaolon ja olemassaolemattomuuden yhtä suureen todennäköisyyteen.
Niinpä ystäväni on jyrkkä hammaskeijuagnostikko,
Mutta eihän se ole kovinkaan todennäköinen? Kuten Jumalakaan.
Sen takia sanonta "hammaspeikkoagnostikko",
mutta Bertrand Russel esitti saman asian
käyttäen hypoteettista teekannua kiertämässä rataansa Marsin ympäri.
Tarkasti ottaen ihmisen tulisi olla agnostikko
sen suhteen, kiertääkö Marsia todellakin teekannu,
mutta se ei tarkoita että pitää sen olemassaoloa
yhtä vuorenvarmana kuin sen olemassaolemattomuutta.
Luettelo niistä asioista, joista meidän jyrkästi katsoen tulee olla agnostikkoja,
ei pääty hammaskeijuihin ja teekannuihin. Se on ääretön.
Jos haluat uskoa johonkin erityiseen niistä,
yksisarvisiin tai hammaspeikkoihin tai teekannuihin tai Jahveen,
sinulla on todistustaakka kertoa miksi.
Meillä muilla ei ole todistustaakkaa kertoa miksi ei.
Me ateistit olemme myös a-keijuisteja ja a-teekannuisteja.
(Naurua)
Mutta emme vaivaudu sanomaan sitä
ja tästä syystä ystäväni käyttää ilmausta hammaskeijuagnostikko
kuvaamaan sitä mitä useimmat kutsuisivat ateistiksi.
Kaikesta huolimatta, jos haluamme houkutella sydämeltään ateisteja julkisuuteen,
meidän pitää keksiä jotain parempaa
laitettavaksi banneriimme kuin hammaspeikko- tai teekannuagnostikko.
Kävisikö humanisti?
Sen etuna on hyvin järjestäytyneiden yhdistysten maailmanlaajuinen verkosto
valmiina aikakauslehtineen ja muineen.
Ongelmaksi näen vain sen ilmeisen antroposentrismin.
Yksi Darwinilta oppimamme asia
on se, että ihmislaji on vain yksi
miljoonien serkkujen joukossa - milloin läheisempien, milloin kaukaisempien.
On muitakin mahdollisuuksia, kuten sana naturalisti.
Mutta sekin voidaan sekoittaa,
koska Darwinin mielestä naturalisti,
naturalisti tietenkin tarkoittaa supernaturalistin vastakohtaa.
Ja joskus sitä käytetäänkin.
Darwinin mieltä olisi sekoittanut naturalisti-sanan toinen merkitys,
johon hänen lisäkseen tietysti monet muutkin saattaisivat
sekoittaa sen - nudismi.
(Naurua)
Sellaisia ihmisiä saattaisi kuulua brittiläiseen lynkkausporukkaan,
joka viime vuonna vahingossa hyökkäsi pediatrin kimppuun pedofiilin sijasta.
(Naurua)
Luullakseni paras mahdollinen vaihtoehto ateistille on yksinkertaisesti ei-teisti.
Sanaan ei liity voimakasta mielleyhtymää siitä, että Jumalaa ei ehdottomasti ole,
ja sen voisivat siksi helposti omaksua teekannu- tai hammaspeikkoagnostikot.
Se on täysin yhteensopiva fyysikkojen Jumalan kanssa.
Kun ihmiset kuten -- kun ateistit
kuten Stephen Hawking ja Albert Einstein käyttävät sanaa "Jumala",
he käyttävät sitä metaforisena lyhenteenä
sille syvän salaperäiselle fysiikan osalle, jota emme vielä ymmärrä.
Ei-teisti sopii kaikkeen tuohon, mutta eroaa silti ateisti-sanasta,
Se ei tuota samaa foobisen hysteeristä vastakaikua.
Mutta minulle mieleinen vaihtoehto
on tarttua itse ateisti-sanaa sarvista,
juuri siksi että se on sanana tabu,
joka tuo mukanaan hysteerisen fobian väristyksiä.
Kriittinen *** saattaa olla vaikeampi saavuttaa sanalla ateisti
kuin sanalla ei-teisti
tai jollakin muulla vähemmän hyökkäävällä sanalla.
Mutta jos me saavuttaisimme sen tuolla peljätyllä ateisti-sanalla itsellään,
poliittinen vaikutus olisi jopa suurempi.
Sanoin että uskovaisena pelkäisin kovasti evoluutiota. Menisin vielä pidemmälle.
Pelkäisin tiedettä yleensäkin - oikein ymmärrettynä.
Ja tämä johtuu siitä, että tieteellinen maailmankatsomus
no niin paljon jännittävämpi, runollisempi,
täydempänä silkkaa ihmetystä kuin mikään
uskonnollisen mielikuvituksen surkean loppuunkuluneista aseista.
Kuten toinen äskettäin kuollut sankari esitti asian:
"Mistä johtuu, että tuskin yksikään valtauskonto on tarkastellut tiedettä
ja päätellyt: Tämä on parempaa kuin ajattelimme."
Universumi on paljon suurempi kuin profeettamme sanoi,
suurenmoisempi, herkempi, elegantimpi? Sen sijaan he sanovat: "Ei, ei, ei!
Minun jumalani on pieni jumala ja sellaisena haluan hänen pysyvänkin.
Uskonto, uusi tai vanha,
joka painottaisi universumin mahtavuutta
sellaisena miksi nykyaikainen tiede sen paljastaa
saattaisi kyetä tuomaan esille sellaista syvää kunnioitusta
jota perinteiset uskot tuskin ovat kyenneet herättämään.
Koska edessäni on kuulijakunnan eliittiä,
olettaisin noin 10 prosentin teistä olevan uskovaisia.
Monet teistä luultavasti kannattavat kohteliasta kulttuuriuskoa uskonnon kunnioittamisesta,
mutta epäilen myös että suuri joukko heistä
salaa inhoaa uskontoa yhtä paljon kuin minäkin.
(Naurua)
Jos olet yksi heistä, ja tietenkään monet teistä eivät ehkä ole,
mutta jos olet yksi heistä, pyydän sinua lopettamaan kohteliaisuuden,
tulemaan ulos ja kertomaan sen - ja jos satut olemaan rikas -
harkitse millä tavoin voisit auttaa osaltasi.
Tämän maan uskonnollista lobbya
rahoittavat massiivisesti säätiöt, puhumattakaan kaikista veroeduista,
säätiöt kuten Templeton Foundation ja Discovery Institute.
Me tarvitsemme anti-Templetonin astumista kuvioihin.
Jos kirjani myisivät Stephen Hawkingin kirjojen lailla,
eivätkä vain niin hyvin kuin Richard Dawkinsin kirjat, tekisin sen itse.
Ihmiset kyselevät yhtenään: "Miten syyskuun 11. muutti sinua?
Niin, tällä tavalla se muutti minua.
Lopettakaamme kaikki olemasta niin kirotun kunnioittavia.
Kiitoksia oikein paljon.
(Suosionosoituksia)